Nutrição: O paradoxo da biológica e humana

Pode um mesmo tipo de alimentação adequada para todos? A questão é particularmente relevante quando se discute a alimentação "paleolítico", uma vez que refere-se a longos períodos de milhões de anos, durante o qual o homem evoluiu. Não generalidades sobre "Human" e sua evolução, podem acordar quando uma pessoa ser aconselhados sobre dieta?

Muitos nutricionistas dizem que cada pessoa é diferente. E, portanto, não pode resolvê-los todos com os mesmos princípios dietéticos.

Enquanto cada indivíduo tem seu próprio DNA. Neste sentido, somos todos diferentes. No entanto, qualquer ciência médica é construído sobre generalizações sobre o que é bom ou ruim para todos os seres humanos. Ele vai ainda mais longe, já que grande parte dos testes e experimentos são feitos em animais. Isso significa que nós fizemos a suposição de que qualquer coisa que faz com que, por exemplo, diabetes em ratos, pode levar a diabetes em seres humanos também.

Ou seja, se as generalizações entre espécies são possíveis, podemos fazer a suposição de que as generalizações intra-espécies são tão importantes.

Isto é o que eu chamo de "": se os corpos biológicos são bastante semelhantes, os seres humanos são muito diferentes contra. É a complexidade que aparece quando você deixa o domínio estrito da biológicos, fisiológicos, médicos, e vai para o ser humano concreto, à complexidade do seu desenvolvimento social, emocional, psicológico e concreto diária.

Considere um exemplo. Philippe Mathieu e começar a beber sumo de laranja, fresco e pressionado pela manhã. Em si mesmo, o suco de laranja - e geralmente sucos de frutas - não são a melhor escolha, porque o seu índice glicêmico é relativamente alta. Após ter removido as fibras da fruta que a assimilação de açúcares acelerado. O índice glicêmico de suco de laranja é mais ou menos 45.

Imagine que antes de colocar ao suco de laranja na parte da manhã Mathieu comia fatias de pão com chocolate. O índice glicêmico desses sanduíches teve que ser além 65. Foi açúcares tão rápido, o que causou um aumento da insulina e, assim, possibilitando gordura. Substituindo seu chocolate pão com suco de laranja, assim, talvez, permitir-lhe perder peso.

Philippe, por sua vez, usado para fazer uma omelete com legumes, ou seja, alimentos de baixo índice glicêmico inferior a 30. Para ele, o suco de laranja implica mais insulina, uma carga mais elevada de açúcar, e potencialmente o ganho de peso.

Quer isto dizer que Mathieu e Philippe têm diferentes corpos reagem de forma diferente? Não. .

Este não é um paradoxo, considerando que a ciência pode oferecer diretrizes alimentar generalizada a todos os seres humanos e que o mesmo alimento pode ter efeitos diferentes de um indivíduo para outro.

Este não é um paradoxo pensar que o nosso corpo finalmente correr bastante perto e assim que duas pessoas podem reagir de diametralmente oposta a mesma comida.

E não é um paradoxo de ser tanto normativa, isto é que a comida é intrinsecamente mau e outros são bons em si mesmos, e individualizar cada placa alimentos.

A filosofia de Spinoza disse que o bom eo mau são duplamente relativo, e dizer com respeito ao outro, e ambos em comparação com um perfil existente. Se quisermos parafrasear Spinoza que liga o bem eo mal com o poder de agir, podemos dizer que os "bons" alimentos melhorar a nossa saúde e o "mau" diminuir a nossa saúde.

O corpo humano é, por excelência, um sistema de "complexo", em seu sentido Latina ,. E nutrição deve necessariamente apresentar-se como uma abordagem "relacional": cada alimento deve ser considerado em conexão com tudo o que a pessoa come e faz o seu dia.

Podemos manter um único modelo de alimentos com base em generalizações científicas, como é a dieta paleolítica, assegurando adaptar aconselhamento nutricional para a saúde da pessoa, seus hábitos alimentares, ea todos que fez a sua existência: física actividade, sono, etc.

Este é o paradoxo, nutrição, orgânico e humano.

  • Deleuze, G. 1981. Spinoza. . Paris: Editions de Minuit.
  • Heylighen, F., u0026 Gershenson, C. 2005. Como podemos pensar Complex? em Richardson, K .. Informação Age Publishing, pp. 47-62.

yves Legs

(0)
(0)
Comentários - 0
Sem comentários

Adicionar um comentário

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Caracteres restantes: 3000
captcha